訪并文/李佩珊

當“反內(nèi)卷”成為制度改革的關鍵詞，它不僅意味著治理“低級競爭的無盡螺旋”，更是一種對制度設計與社會生態(tài)的重構嘗試。我們看到，從互聯(lián)網(wǎng)平臺推出防疲勞機制、取消騎手超時扣款，到銀行拒絕低于成本的價格戰(zhàn)，從債市承銷嚴禁“賠本賺吆喝”到反不正當競爭法規(guī)的修訂。

經(jīng)濟學家、杜克大學社會學系教授高柏嘗試通過“全球化的鐘擺運動”“霸權更迭”“科技革命”三重因素疊加的宏觀學術分析框架的透視，將之回到一個最樸素的問題，那就是，增長與分配、預期與福利、政策與生活之間，如何重建更有韌性的連接？

在《把脈：全球巨變與中國經(jīng)濟》一書中，高柏以“三大歷史長周期同頻共振”這一宏觀框架，重構了對中國經(jīng)濟發(fā)展路徑的系統(tǒng)性觀察，也給出了一個令人警醒的判斷，我們正身處“過去40年的欠賬”集中爆發(fā)的階段：長期依賴出口與供給側驅(qū)動，未能同步提升居民收入與消費能力；社會保障覆蓋的不足加重了家庭的風險預期，消費趨于保守，內(nèi)需動能受限。

在本次與經(jīng)濟觀察報的交流中，他進一步將討論重心從國際大勢、產(chǎn)業(yè)結構，轉(zhuǎn)向微觀層面的家庭賬本與居民預期。高柏指出，推動經(jīng)濟的內(nèi)生修復，首要之義在于增強家庭部門的財務穩(wěn)定性與風險抵御能力。面對當前消費意愿略顯低迷、投資動力不足的局面，必須正視家庭實際面臨的支出壓力與安全焦慮。這不僅涉及收入分配結構的優(yōu)化、基本公共服務的提質(zhì)擴面，更意味著住房、教育、醫(yī)療等關鍵支出項的可負擔性亟需改善。

在全球格局重塑與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型臨界點疊加的時刻，他認為，通過收入分配改革與福利制度建設，減輕家庭財務風險，使增長重新變得“可感”，是激發(fā)真實消費與投資意愿的根本路徑。這不僅是短期內(nèi)穩(wěn)住增長的必要條件，更是應對逆全球化趨勢和人工智能技術沖擊、構建以內(nèi)需為主發(fā)展模式的重要支撐。

|對談|

經(jīng)濟觀察報：當前中國經(jīng)濟面臨諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)，尤其是在“如何反內(nèi)卷、如何促進消費”方面，引發(fā)了廣泛的困惑與關注。如今，越來越多經(jīng)濟學家呼吁提升消費、推動工資增長的必要性。你在《把脈》一書中提出了“三大歷史長周期的同頻共振”理論體系，認為中國長期依賴出口驅(qū)動的發(fā)展模式，恰恰是抑制工資和消費增長的深層根源。

高柏：“三大歷史長周期”指的是全球化的鐘擺運動、霸權更迭與科技革命，它們的周期通常長達一個世紀或更久。例如，上一輪全球化的逆轉(zhuǎn)始于1914年，以第一次世界大戰(zhàn)和金本位制度的崩潰為標志；霸權更迭始于同一時期——英國走向衰弱，美國則在戰(zhàn)后崛起；科技革命則自19世紀工業(yè)革命以來持續(xù)推進，最近一輪始于信息革命，并延續(xù)至人工智能時代。所謂“同頻共振”，即這三大周期的轉(zhuǎn)折點往往集中于某一歷史階段，相互疊加，彼此影響。

以這個分析框架回看中國改革開放的歷程，可以更清楚地理解當前消費不足的歷史起點。改革開放，正是中國在上一個長周期交匯點上作出的戰(zhàn)略抉擇：首先，它與全球化在20世紀80年代初從“保護主義”轉(zhuǎn)向“市場力量”的趨勢相契合。中國加入西方跨國公司主導的全球生產(chǎn)體系，積極參與國際分工，形成了“世界工廠”主導的外循環(huán)增長模式，實現(xiàn)了高速增長。

其次，在當時的地緣政治格局中，中國通過中美建交、對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，以及與美國在蘇聯(lián)入侵阿富汗后的合作，在獨立自主的基礎上改善了與發(fā)達國家的關系，為全面對外開放爭取了政治空間，使中國得以融入全球體系。

再次，中國趕上了以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息通信技術革命。正是因為在技術分叉點上選擇擁抱互聯(lián)網(wǎng)，中國才得以在大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新興產(chǎn)業(yè)中持續(xù)推進。這些產(chǎn)業(yè)的崛起，也是中國在新能源汽車、人形機器人、無人機等領域全面超越德國、日本等老牌工業(yè)強國的重要原因之一。

從歷史長周期角度看，這些戰(zhàn)略選擇稱得上英明。布雷頓森林體系在1970年代初瓦解，第一次石油危機爆發(fā)之后，中央判斷西方經(jīng)濟陷入“滯漲”，國際資本正尋找新興投資機會，這為改革開放提供了現(xiàn)實邏輯起點。

不僅如此，從霸權更迭角度看，戰(zhàn)后由美國主導的世界經(jīng)濟秩序，在經(jīng)歷生產(chǎn)擴張后，進入以貿(mào)易擴張為特征的新階段。1980年代“里根經(jīng)濟學”推動美國財政金融進一步擴張，加速了制造業(yè)向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)移，為中國崛起提供了難得的歷史窗口。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟學視角中，中國改革開放的成功往往歸因于比較優(yōu)勢，尤其是廉價勞動力。但經(jīng)濟社會學提醒我們，這種解釋過于片面。要素稟賦是客觀存在，而比較優(yōu)勢則含有顯著的主觀建構。

為什么這樣說？只有當貿(mào)易伙伴認可并采納你的要素稟賦，與你達成交易，它才成為真正的比較優(yōu)勢。換言之，沒有合同的稟賦是“躺在那兒”的優(yōu)勢，不具實際價值。

中國當時擁有大量廉價勞動力，但其他發(fā)展中國家也具備類似條件。外資為何最終青睞中國？關鍵在于中國主動參與了比較優(yōu)勢的社會建構，設立經(jīng)濟特區(qū)、優(yōu)先發(fā)展基礎設施、投資人力資本、提供稅收與土地優(yōu)惠。這些制度性安排，使中國成為少數(shù)既能提供上述全部要素、又擁有龐大市場潛力的國家。

但這條發(fā)展路徑并非沒有代價。

首先，中國今天面臨的消費不足，部分可追溯至改革與開放之間長期存在的一種依賴機制：為追求效率的改革，往往伴隨經(jīng)濟波動，而波動下則依靠進一步開放、借助外部需求來消化國內(nèi)產(chǎn)能。例如，1980年代后期“物價闖關”引發(fā)通脹，推動鄧小平南巡后的全面開放；1990年代末國企改革推進所帶來的結構性調(diào)整，也促使中國加快融入全球市場、積極推動加入WTO。這些都表明改革的推進有賴于對外開放提供緩沖與托底。

其次，出口導向的外循環(huán)模式，客觀要求企業(yè)壓低工資與福利，以保持競爭力。這不僅發(fā)生在中國，日本、韓國、德國等國家也經(jīng)歷過類似過程。但不同的是，發(fā)達國家普遍以健全的社會保障體系進行調(diào)節(jié)；而中國則更多依賴經(jīng)濟增長所帶來的“涓滴效應”來緩解分配壓力。

在經(jīng)濟增長階段，只要就業(yè)充足，保障機制缺位的問題就不容易顯現(xiàn)。但壓低工資、依賴涓滴效應的結構慣性極強，久而久之形成了社會保障體系的結構性欠賬。一旦外部環(huán)境劇變，如2018年以來的中美貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)，這種模式便難以為企業(yè)和個體提供有效的緩沖。

在缺乏完善社會保障的背景下，社會心理容易轉(zhuǎn)為悲觀，而一旦不確定性預期普遍彌漫，企業(yè)不敢投資，個人就不敢消費。

經(jīng)濟觀察報：你提到，中國融入世界經(jīng)濟的時點，恰逢全球化的鐘擺由“保護社會”轉(zhuǎn)向“釋放市場力量”，這也使我們在依靠內(nèi)循環(huán)推動經(jīng)濟發(fā)展方面，經(jīng)驗相對不足。

高柏：準確地說，我們?nèi)狈Φ氖窃趪谰H環(huán)境下，必須轉(zhuǎn)向以內(nèi)循環(huán)為主、依靠消費驅(qū)動內(nèi)需以推動經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗。盡管自2008年全球金融危機爆發(fā)以來已過去十五年，但直到2023年，消費低迷與增長停滯之間的結構性關系才真正暴露出來。

如前所述，20世紀80年代初，全球化鐘擺由“保護社會”轉(zhuǎn)向“釋放市場力量”，中國的改革開放也正始于這一階段。特別是自鄧小平南巡和加入WTO之后，中國愈發(fā)依賴以外循環(huán)為主導的增長模式，這種模式持續(xù)至2008年。

金融危機確實成為全球化轉(zhuǎn)向的關鍵節(jié)點，但當時西方尚未普遍提出“脫鉤”或“去風險”。直到新冠疫情暴發(fā)，供應鏈首次被明確視為國家安全問題，西方國家才真正系統(tǒng)性推進“去風險化”，甚至提出“脫鉤”戰(zhàn)略。正是這些外部環(huán)境的劇變，凸顯了消費疲軟對經(jīng)濟增長的掣肘效應。

盡管這場危機對西方經(jīng)濟沖擊巨大，但由于戰(zhàn)后構建了較為完善的社會保障體系，多數(shù)國家得以緩沖危機帶來的沖擊。彼時的主流共識仍認為，問題不在市場釋放“過度”，而在于釋放得不夠。新自由主義仍主導輿論，提高效率的邏輯深入人心。于是，危機之后，美國力推以TPP為代表的第二代自由貿(mào)易體系，歐洲則擴大移民吸納。

在這種氛圍下，中國雖然也在2008年后推動從外循環(huán)向內(nèi)循環(huán)轉(zhuǎn)型，但主要側重于“供給側的內(nèi)需”，而非“消費驅(qū)動的內(nèi)需”。中央推出四萬億元刺激政策，地方與社會資金大規(guī)模配套、信貸顯著擴張，投資主要集中于高鐵、基建、新興產(chǎn)業(yè)和房地產(chǎn)。政府開支以基建為主，私人投資多流向房地產(chǎn)，消費始終居于次位。

如果說“世界工廠模式”通過壓低工資和福利來維持出口優(yōu)勢，從而抑制消費；那么“供給側內(nèi)需模式”則通過將家庭財富深度綁定在房地產(chǎn)上，進一步限制了居民的消費能力。

當時我們未能及時認識到消費驅(qū)動的重要性，部分原因在于供給側刺激在初期確實帶來了顯著成果。2008年—2010年，中國經(jīng)濟表現(xiàn)亮眼，GDP總量在2010年超越日本，2014年按購買力平價計算超過美國?！爸袊圃?025”等產(chǎn)業(yè)政策推動高新技術迅速發(fā)展，這些可見的成果帶來的涓滴效應，也在某種程度上淡化了對社會保障的緊迫需求。

然而，自2011年起，四萬億的短期刺激效應逐漸退潮，經(jīng)濟增速進入調(diào)整通道，部分領域的產(chǎn)能擴張在內(nèi)外需轉(zhuǎn)變中面臨結構性壓力。

西方各國在危機初期多選擇“繼續(xù)釋放市場力量”，結果加劇了社會撕裂，也催化了逆全球化進程——2016年英國脫歐、特朗普當選便是直接體現(xiàn)。中國很快在特朗普政府下遭遇貿(mào)易戰(zhàn)。這背后一個深層次原因，是中國在2008年后的經(jīng)濟表現(xiàn)大幅提升了全球政治經(jīng)濟格局中的分量，引發(fā)了西方的警覺，也加劇了霸權更迭中的地緣政治緊張，于是本來還在分別發(fā)展的三大歷史長周期的變化開始出現(xiàn)同頻共振的效應。

自2018年起，貿(mào)易戰(zhàn)與科技戰(zhàn)接連爆發(fā)，中國經(jīng)濟的外部環(huán)境趨于復雜。盡管如此，在疫情暴發(fā)前，無論是全球還是中國經(jīng)濟，仍保持了5%-6%左右的年均增長。這一階段的增長帶來的“涓滴效應”，在一定程度上緩解了社會保障覆蓋不足帶來的壓力。只要大多數(shù)人有工作、有收入，社會基本面仍可維系。

真正的轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在新冠疫情期間。西方開始從國家安全視角重估供應鏈，中國作為全球制造中心的角色引發(fā)依賴性擔憂，“去風險”與“脫鉤”成為政策方向。

這幾年，中國經(jīng)濟遭遇貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、金融戰(zhàn)三重夾擊，進入深度調(diào)整期，認清逆全球化時代福利國家的重要性，消費疲軟問題便已全面顯現(xiàn)。

疫情還造成另一個后果，即對消費心理的延滯效應。在生存危機面前，人們不再計較消費代價。然而，疫情消耗了地方財政，也侵蝕了居民儲蓄。當經(jīng)濟重新開放、發(fā)展成為政策重心之后，人們逐漸意識到，傳統(tǒng)的財政與金融刺激手段在當前環(huán)境下已難以獨自撬動投資與消費的回升。而真正引發(fā)普遍不確定感的，是社會保障缺口所放大的風險預期，這種預期正深刻影響企業(yè)投資與家庭消費的決策行為。

經(jīng)濟觀察報：你提出了一個生動的說法，我們目前經(jīng)濟上突然出現(xiàn)的困難，其實是“過去40年的欠債”。除了彌補這筆“欠債”，你呼吁建設福利國家還有哪些更深層的現(xiàn)實意義？

高柏：當然有。目前我們面臨的更深層挑戰(zhàn)，是以人工智能為代表的科技革命所帶來的沖擊，這種沖擊更為迫切地呼喚福利國家的建立。

這一輪科技革命與以往工業(yè)革命最大的不同，是人工智能的廣泛應用，尤其是它與機器人的結合。人工智能驅(qū)動的機器人，正在從根本上改變?nèi)伺c工具之間的關系。在歷史上，人類一直負責設計和使用工具——即便是在人工智能出現(xiàn)之前，計算機也必須依靠人類預先編寫的軟件才能運行。從這個意義上說，人始終是與工具共同參與生產(chǎn)過程的主體，并且對工具擁有控制權。

但生成式人工智能的迅速發(fā)展，正在突破這種傳統(tǒng)格局。它不僅部分脫離人的控制，還可能在某些環(huán)節(jié)中直接取代人類的勞動。這對所有國家都構成了根本性的挑戰(zhàn)：因為無論是社會主義經(jīng)濟還是資本主義經(jīng)濟，其基本邏輯都建立在“按勞分配”的原則之上。

如果人工智能取代了大批勞動者，將有大量人群被排除在生產(chǎn)過程之外，“按勞分配”的制度基礎將難以為繼。而一旦大規(guī)模人群的收入和分配問題無法妥善解決，社會穩(wěn)定就會受到威脅。目前，一些歐美國家已經(jīng)開始嘗試實行普遍最低收入等社會政策。從科技革命的視角來看，對于要大力發(fā)展“新質(zhì)生產(chǎn)力”的中國而言，建設福利國家是制度基礎。

經(jīng)濟觀察報：你在書中提到，未來中國建設福利國家的兩大重點是房地產(chǎn)和教育。關于房地產(chǎn)，核心在于發(fā)展更廉價的公租房等保障性住房。但當前現(xiàn)實是，中國人的大量財富已經(jīng)積聚在樓市，房貸壓力沉重，這也直接關系到社會穩(wěn)定的問題。

高柏：這確實是事實。但當下中國面臨的主要挑戰(zhàn)，是在財政收入受限、政府稅收增長乏力的情況下，如何使用手中有限的資源。我們是否還應投入大量財政資金去支撐房價回升，甚至推動其進一步上漲？這就涉及一個重要問題：中國房地產(chǎn)與經(jīng)濟增長之間的關系，是否已經(jīng)發(fā)生深刻的變化？

當前房地產(chǎn)市場整體空間有限，個人持有房產(chǎn)價格在調(diào)整后是否有可能在政策推動下回升至歷史高位，仍面臨較大不確定性。從人口結構角度看，寄希望于房地產(chǎn)成為中國經(jīng)濟長期增長的驅(qū)動力，已不現(xiàn)實。反過來看，如果不再依賴房地產(chǎn)，中國經(jīng)濟本身就能夠恢復并維持增長，那么房地產(chǎn)行業(yè)自然也會迎來改善。

自2008年以來，中國推動從出口導向轉(zhuǎn)向供給側驅(qū)動的內(nèi)需型發(fā)展路徑，房地產(chǎn)與宏觀增長之間建立了高度聯(lián)動的運行邏輯——投向房地產(chǎn)就意味著拉動經(jīng)濟。然而，過去幾年這一增長邏輯正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。人口出生率持續(xù)走低，地方財政壓力上升，疊加外部環(huán)境不確定性上升與疫情沖擊，投資者與消費者的信心受到影響。盡管相關支持政策陸續(xù)出臺，但如今將房地產(chǎn)作為投資品的行為已明顯減少。

在這種背景下，房地產(chǎn)與經(jīng)濟增長的關系出現(xiàn)了“反轉(zhuǎn)”。一方面，房地產(chǎn)承載了過去幾十年中國家庭積累的大量財富，已有房產(chǎn)者自然不愿房價下跌，希望市場反彈；但另一方面，把房地產(chǎn)繼續(xù)視為投資工具的人越來越少。既然如此，是否還應將有限的社會資本繼續(xù)投向一個前景黯淡的行業(yè)，而新興行業(yè)又得不到足夠投資，這正是當前決策者所面臨的兩難。

當房價居高不下時，任何改革都將遭遇激烈反對；但如今房價的階段性回調(diào)，反而為推動房地產(chǎn)改革提供了條件。2024年黃奇帆曾提出過一個建議，當一個城市的房價均價下跌約30%時，地方政府可出手收購庫存商品房，將其轉(zhuǎn)化為保障房或廉租房。

從公共政策角度看，在財政資源有限的情況下，我們必須有所取舍。國債也不可能無限透支，政府的資源終歸是有限的。我在20多年前研究日本泡沫經(jīng)濟時就意識到一個問題，每一個經(jīng)濟大國，總會在某一歷史階段積累起巨額財富，真正的挑戰(zhàn)在于如何使用這筆財富。美國用其積累參與戰(zhàn)爭；歐洲投入到福利國家建設；日本則在1980年代將大量資本投向房地產(chǎn)，甚至大量收購美國不動產(chǎn)，結果大多虧損后被迫低價出售。

中國在2008年金融危機后推出四萬億投資計劃，其中約1/3用于高鐵建設，部分投向新興產(chǎn)業(yè)，這些都是具有戰(zhàn)略意義的投資，顯著提升了中國制造業(yè)競爭力。但同時，也有相當多的資金流入房地產(chǎn)，盡管一度帶動了GDP增長，但高房價卻對制造業(yè)發(fā)展形成了抑制。我一直認為，依賴房地產(chǎn)推動經(jīng)濟，并不是最優(yōu)解。

當前，我們已不再擁有15年前那樣充裕的財政空間。地方債務高企，盡管中央政府負債率相對國際水平仍處可控范圍，但我們不能走上日本那種高負債發(fā)展模式。因此，如今若要決定將有限資源投向何處，必須極為審慎。

經(jīng)濟觀察報：你幾年前指出，中國進一步開放市場的一個基本前提，是要縮小東北、中西部地區(qū)與珠三角、長三角在經(jīng)濟發(fā)展與富裕程度上的差距。這個問題放到今天來看，依然重要嗎？

高柏：當然重要。我當時提出的邏輯至今依然成立。對于中國經(jīng)濟而言，積極縮小城鄉(xiāng)之間以及區(qū)域之間的發(fā)展差距，具有兩方面的重要意義。

第一，它是進一步擴大對外開放的基礎條件之一。區(qū)域發(fā)展更均衡，有助于為更高水平的對外開放提供緩沖與支撐，避免部分地區(qū)在面對外部高效率競爭時陷入被動。日本在其經(jīng)濟發(fā)展過程中，為了將有限資源集中于高效區(qū)域，選擇以保護主義維持落后地區(qū)就業(yè)，結果導致這些地區(qū)的經(jīng)濟結構長期無法升級換代。這被認為是日本“失去的20年—30年”的重要原因之一。

第二，我當時更多是從實現(xiàn)“共同富裕”的路徑考慮問題?？s小城鄉(xiāng)差距和區(qū)域發(fā)展不平衡，本就是共同富裕的基本組成部分。但如何實現(xiàn)這一目標，路徑并不唯一。當時的主流觀點是依靠二次分配，也就是加稅，以及三次分配，即通過鼓勵慈善捐贈來實現(xiàn)再分配。這些做法并非不可取，但若成為政策主軸，就會引發(fā)一種擔憂，即會不會因此嚇退私人資本。

在以內(nèi)循環(huán)為主的模式下，通過二次和三次分配來推進共同富裕，等同于對現(xiàn)有存量資源進行再分配，很容易演變?yōu)橐环N競爭性很強的“分配政治”。相比之下，我當時受到美國疫情之后出現(xiàn)的一種新趨勢的啟發(fā)——一些高科技公司開始從硅谷“去集中化”，在全國范圍內(nèi)設立分支機構。這給我一個啟示，中國也可以通過設立新型特區(qū)，給予稅收、土地、融資等多方面的政策優(yōu)惠，鼓勵珠三角、長三角等發(fā)達地區(qū)的企業(yè)在中西部和東北地區(qū)投資。這其實是在“一次分配”階段通過產(chǎn)業(yè)擴散來解決共同富裕問題，比再分配更具持續(xù)性與激勵效應。

經(jīng)濟觀察報：你的觀點非常明確，既要重視內(nèi)循環(huán)，同時又要堅持開放市場。

高柏：對。建設福利國家是“休養(yǎng)生息”，推動產(chǎn)業(yè)升級換代則是“強筋壯骨”。兩者相輔相成、缺一不可。

提出發(fā)展模式要向以內(nèi)循環(huán)為主轉(zhuǎn)型，是基于一個關鍵前提：當前三大歷史長周期正在同頻共振，由此帶來的沖擊尤為明顯。其中最突出的表現(xiàn)，是逆全球化趨勢推動下全球范圍內(nèi)貿(mào)易保護主義的再度抬頭。更嚴重的是，逆全球化往往與霸權更迭周期所引發(fā)的地緣政治沖突相互交織，進一步?jīng)_擊原有的多邊貿(mào)易體系。特朗普時期單方面征收關稅，就是這種趨勢的典型體現(xiàn)。在這種日益混亂的國際貿(mào)易秩序下，中國過去長期依賴的出口拉動型增長模式，正面臨高度不確定性。

也有人提出疑問：2024年中國的貨物外貿(mào)順差接近1萬億美元，是否說明外循環(huán)仍具支撐力？從短期看，這一順差的確體現(xiàn)出我國制造業(yè)的強大競爭力；但從中長期看，也需關注外部環(huán)境的持續(xù)演變。當前中國制造業(yè)占全球制造業(yè)比重已達約30%，在全球市場需求趨緩、地緣經(jīng)濟格局變化等因素影響下，部分國家圍繞中國產(chǎn)品競爭力出現(xiàn)了輿論與政策反應。

這些動向值得關注，也提示我們進一步完善產(chǎn)業(yè)政策與多邊合作機制，增強外循環(huán)的穩(wěn)定性與韌性。

從這個意義上看，建設福利國家對于以“內(nèi)循環(huán)為主、外循環(huán)為輔”的新發(fā)展模式具有至關重要的意義。它的核心作用在于通過減輕居民在現(xiàn)代經(jīng)濟體系中的風險負擔，讓他們更有意愿進行消費，進而形成內(nèi)需驅(qū)動的良性機制。只要居民愿意消費，強勁的國內(nèi)市場就會逐步建立。一旦擁有龐大的內(nèi)需市場，中國就能更有效地對沖國際貿(mào)易保護主義帶來的外部風險。

為什么美國能夠頻繁以貿(mào)易戰(zhàn)相威脅？正是因為它擁有全球最大的消費市場。這個市場創(chuàng)造的需求，支撐了眾多國家的出口和經(jīng)濟增長。如果中國不再一味依賴出口，而是打造出自身強勁的消費市場，跨國企業(yè)也就沒有理由離開中國市場，反而會選擇留下來、深耕布局。

當我們也擁有足夠規(guī)模的國內(nèi)市場時，中國就有資本與他國交換出口產(chǎn)品市場，也會在全球經(jīng)濟治理中擁有更強話語權。中國產(chǎn)業(yè)的對外開放，也會變得更為從容與對等——既不畏懼他國的保護主義政策，也不會輕易放棄自身的市場準入權利。

歸根結底，如果沒有福利國家，就難以支撐居民消費；沒有強勁消費，就沒有強大的內(nèi)需市場；而沒有強大的國內(nèi)市場，中國在國際政治經(jīng)濟格局中的博弈力也就無從談起。

（作者 李佩珊）