穩(wěn)定幣不是法外狂徒監(jiān)管背后的風(fēng)險警示

2025-08-21 10:56

近期，香港金融管理局（金管局）和證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會（證監(jiān)會）就穩(wěn)定幣相關(guān)市場波動發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁公眾對穩(wěn)定幣相關(guān)的市場波動保持謹慎，避免僅因市場炒作或短期價格走勢而做出非理性投資決策。

正如《讀，寫，擁有：區(qū)塊鏈引領(lǐng)智能新時代》中揭示的：區(qū)塊鏈領(lǐng)域始終存在著“計算機文化”與“賭場文化”的根本對立。“計算機文化”將區(qū)塊鏈視為一種“工具”，就像電腦可以用來創(chuàng)作與設(shè)計，它致力于解決實際問題、提高效率；而“賭場文化”則是將其當(dāng)作“賭場”，更關(guān)心代幣價格的漲跌起伏，追求“低買高賣”快速發(fā)財。

當(dāng)前的監(jiān)管舉措，正是對“賭場文化”中潛在的巨大風(fēng)險發(fā)出明確警告。當(dāng)前環(huán)境下，《讀、寫、擁有》中關(guān)于有效監(jiān)管代幣、引導(dǎo)技術(shù)回歸使用價值的論述尤為值得關(guān)注，為理解監(jiān)管的必要性和未來發(fā)展方向提供了高貴的思考框架。

下文摘自《讀，寫，擁有：區(qū)塊鏈引領(lǐng)智能新時代》，2025年6月出版

“計算機文化”與“賭場文化”

在區(qū)塊鏈領(lǐng)域存在著兩種截然不同的文化。一種文化視區(qū)塊鏈為構(gòu)建新網(wǎng)絡(luò)的一種方式,這一點在本書中多有闡述。我稱其為“計算機文化”,因為它關(guān)注的是區(qū)塊鏈如何為新的計算運動提供動力。

另一種文化則主要關(guān)注投機和賺錢。這種思維模式的人僅僅將區(qū)塊鏈看作創(chuàng)造新代幣進行交易的工具。我稱其為“賭場文化”,因為它本質(zhì)上就是賭博。

各式媒體報道加劇了對這兩種文化的混淆。

區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的透明性和代幣的全天候可交易性意味著記者、分析師及其他人可以從其大量的公開信息中汲取寫作素材。遺憾的是,許多新聞報道幾乎只關(guān)注價格走勢等短期活動,而忽視了基礎(chǔ)設(shè)施和應(yīng)用開發(fā)等長期主題。財富得失故事充滿戲劇性又易于解釋,更能吸引眼球。

與此相反,技術(shù)發(fā)展故事則更為復(fù)雜且進程緩慢,需要一定的歷史背景才能理解。

賭場文化是有問題的。它斷章取義,用營銷語言包裝代幣,且鼓勵投機。負責(zé)任的代幣交易所提供托管、質(zhì)押和市場流動性等有用的服務(wù),而那些不負責(zé)任的交易所則鼓勵不良行為,鼓動人們大肆揮霍資金。

其中許多代幣交易所都是離岸經(jīng)營,提供杠桿衍生品和其他投機性金融產(chǎn)品。在最糟糕的情況下,它們甚至可能是徹頭徹尾的龐氏騙局。

代幣監(jiān)管

在代幣監(jiān)管領(lǐng)域,最常被討論的是證券法。金融法規(guī)復(fù)雜多變,且因司法管轄區(qū)域不同而各異,不過證券法及其與代幣之間的關(guān)系是值得簡要討論的。

當(dāng)代幣被歸類為證券或在證券交易中被出售時,它將受到證券法的約束。這些法律大多制定于20世紀30年代,遠早于信息技術(shù)革命。運用這些成文法將會引發(fā)一系列的問題,使得用戶難以甚至不可能直接交易代幣。如果不對這些法律進行修改、澄清或縮小其解釋范圍,那么被歸類為證券的代幣交易,通常需要通過已注冊登記的證券經(jīng)紀人和交易所等中介進行處理,而這就是一個再中心化的過程,將會破壞去中心化技術(shù)的大部分價值和潛力。

代幣要想發(fā)揮其潛力,就不能被當(dāng)作傳統(tǒng)證券并在現(xiàn)有證券法律體系下被監(jiān)管。這個體系是為一個使用某種模擬工具來代表公司股份憑證的世界而設(shè)計的。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)只有在能夠提供與現(xiàn)代技術(shù)相匹配的、先進的用戶體驗時,才能與企業(yè)網(wǎng)絡(luò)競爭。過多的桎梏只會扼殺這一新興技術(shù)的生命力。

好消息是,監(jiān)管者和區(qū)塊鏈建設(shè)者的根本目標(biāo)是一致的。

證券法試圖消除與公開交易證券有關(guān)的信息不對稱問題,從而最大限度減少市場參與者對管理團隊的信任需求。區(qū)塊鏈建設(shè)者則試圖消除集中的經(jīng)濟和治理權(quán)架構(gòu),從而減少用戶對其他網(wǎng)絡(luò)參與者的信任需求。雖然動機和工具不同,但信息披露制度和網(wǎng)絡(luò)去中心化的根本目標(biāo)是一致的:消除信任需求。監(jiān)管機構(gòu)和政策制定者普遍認為,“充分去中心化”區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)提供經(jīng)濟動力的代幣應(yīng)被歸類為商品,而不是證券。

將互聯(lián)網(wǎng)時代之前的法律先例應(yīng)用于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò),會留下灰色地帶。

在美國,這為不良行為者和不遵守美國規(guī)則的非美國公司提供了顯著優(yōu)勢。不良行為者走捷徑實現(xiàn)去中心化,他們早早發(fā)行代幣,這促進了其自身的快速發(fā)展。

與此同時,正直誠信的參與者花費巨資聘請律師,以判定其項目“充分去中心化”,這與那些不這樣做的人相比,就形成了競爭劣勢。如今的形勢非常復(fù)雜,以至于監(jiān)管者本身也未就如何劃定界限達成一致。例如,美國證券交易委員會曾表示以太坊代幣是一種證券,但美國商品期貨交易委員會則將其視為商品。

理想情況下,政策制定者和監(jiān)管機構(gòu)能夠明確區(qū)分證券和商品的判定標(biāo)準(zhǔn),并為新項目提供一條可以充分去中心化的路徑,以便能讓它們以商品的身份受到監(jiān)管。

所有權(quán)與市場密不可分

一些政策制定者提出了相關(guān)規(guī)則,這些規(guī)則將有效禁止代幣，進而會禁止區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。如果代幣純粹是為了投機而存在,那么這些提議或許是合理的。但是,正如我在這里所論述的,代幣的真正用途是作為關(guān)鍵工具來支撐社區(qū)擁有網(wǎng)絡(luò),投機只是代幣的一個副作用而已。

因為代幣可以像所有可擁有的東西一樣進行交易,所以很容易被人們視為純粹的金融資產(chǎn)。然而,設(shè)計合理的代幣其實具有特定用途,包括作為原生代幣刺激網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和推動虛擬經(jīng)濟。代幣并不是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的小擺設(shè),也不是可以輕易剝離和丟棄的無用部分。相反,它是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中不可或缺的核心元素。除非社區(qū)擁有代幣,否則社區(qū)所有權(quán)是無法實現(xiàn)的。

有時人們會問,有沒有可能在獲得區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)益處的同時,通過法律或技術(shù)手段禁止代幣交易,從而消除任何投機跡象。但要知道,一旦禁止了買賣行為,實質(zhì)上也就剝奪了所有權(quán)。即使是如版權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn),其所有者也有權(quán)自行決定是否進行買賣。沒有交易就意味著沒有真正的所有權(quán),兩者是相輔相成的。

禁止代幣交易還會影響區(qū)塊鏈的有效運用。區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)需要代幣激勵機制來推動驗證者運行網(wǎng)絡(luò)節(jié)點,而運行這些節(jié)點是需要花費一定成本的。與企業(yè)網(wǎng)絡(luò)通過募資、股票期權(quán)和經(jīng)營收入來支持其運營和發(fā)展不同,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)依賴代幣來籌集運營和發(fā)展所需的資金。如果代幣沒有相應(yīng)的市場及交易價格,那么用戶就無法購買代幣來訪問網(wǎng)絡(luò)。他們也無法將代幣兌換成美元或其他貨幣,這就很難以至于不可能使用代幣來激勵網(wǎng)絡(luò)參與者,這一點在第九章和第十章中都有所提及。迄今為止,我們還沒有發(fā)現(xiàn)可以在沒有代幣和代幣交易的情況下設(shè)計無須許可區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的方法。如果有人聲稱可以做到這一點,那就請你對此持懷疑態(tài)度。

一個有趣的問題是,是否存在一個既能壓制賭場文化又能鼓勵計算機文化的混合方法？

有一種提議是,在新的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)首次發(fā)布后的某個固定時間段內(nèi),或在達到某個里程碑目標(biāo)之前,應(yīng)該禁止代幣轉(zhuǎn)售。代幣仍然可以作為促進網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的激勵手段,但在交易限制被解除之前,代幣持有者可能需要等待數(shù)年時間,或是等到網(wǎng)絡(luò)達到一定門檻。

一些區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)正在自我施加此類限制,美國和其他地方也提出了立法提案,要求強制實施臨時代幣限制。這將允許區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)使用代幣激勵作為與企業(yè)網(wǎng)絡(luò)競爭的工具,并鼓勵代幣持有者專注于創(chuàng)造長期價值而非短期炒作。里程碑目標(biāo)還可以與“充分去中心化”的監(jiān)管目標(biāo)相掛鉤,以滿足證券和其他監(jiān)管體系的要求。

需要明確的是,該行業(yè)的確需要進一步的監(jiān)管,但這種監(jiān)管應(yīng)側(cè)重于實現(xiàn)政策目標(biāo),如懲戒不良行為者、保護消費者、維護市場穩(wěn)定以及鼓勵負責(zé)任的創(chuàng)新。這事關(guān)重大。正如我在此所論述的,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)是目前已知的唯一能夠重建開放、大眾自主互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)。

有限責(zé)任公司:一個監(jiān)管成功的案例

歷史表明,明智的監(jiān)管可以促進創(chuàng)新。直到19世紀中葉,占主導(dǎo)地位的企業(yè)架構(gòu)是合伙制。在合伙企業(yè)中,所有股東都是合伙人,并對企業(yè)行為承擔(dān)全部責(zé)任。如果公司出現(xiàn)財務(wù)損失或造成非財務(wù)損害,責(zé)任就會穿透公司的保護罩而直接落到股東身上。

早在19世紀初,有限責(zé)任公司確實存在,但非常罕見。成立有限責(zé)任公司需要特殊的立法,因此,幾乎所有的商業(yè)企業(yè)都是家庭成員或親密朋友等彼此深信不疑的合伙人之間緊密合作的結(jié)果。這種情況在19世紀30年代的鐵路熱潮及隨后的工業(yè)化時期發(fā)生了變化。鐵路和其他重工業(yè)需要大量的前期資本———這超出了小團體力所能及的范圍,即使這些團體非常富有———需要新的、更廣泛的資金來源,來為世界經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型提供資金。

正如你所預(yù)料的,這場變革引發(fā)了爭議。立法者面臨著將有限責(zé)任作為新公司標(biāo)準(zhǔn)的壓力。同時,懷疑論者認為,擴大有限責(zé)任將會鼓勵魯莽行為,實際上是將風(fēng)險從股東轉(zhuǎn)移給了客戶和社會大眾。

最終,各派達成共識。工業(yè)界和立法者達成合理的妥協(xié)方案,制定了法律框架,使有限責(zé)任成為新的標(biāo)準(zhǔn)。這也促成股票和債券等公共資本市場的誕生。這些創(chuàng)新創(chuàng)造了巨大的財富和奇跡。我們看到,技術(shù)創(chuàng)新推動了監(jiān)管的務(wù)實變革。

正如工業(yè)時代的企業(yè)有新的組織需求一樣,今天網(wǎng)絡(luò)時代的企業(yè)也有類似的需求。企業(yè)網(wǎng)絡(luò)將舊的法律結(jié)構(gòu)(如C型公司、有限責(zé)任公司等),附加到新的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)上。這種不匹配是企業(yè)網(wǎng)絡(luò)存在諸多問題的根源,包括它不可避免地從吸引模式轉(zhuǎn)向榨取模式,以及將眾多貢獻者排除在網(wǎng)絡(luò)之外。為了能讓人們充分協(xié)調(diào)、合作、協(xié)作和競爭,這個世界需要新的、數(shù)字化的原生工具。

區(qū)塊鏈為網(wǎng)絡(luò)提供了一種合理的組織結(jié)構(gòu),代幣則是天然的資產(chǎn)類別。政策制定者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者可以像他們的前輩為有限責(zé)任公司所做的那樣,共同努力為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)找到正確的行為規(guī)則。這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵去中心化,而不是像公司實體那樣默認實施中心化的治理方式。在鼓勵發(fā)展計算機文化同時遏制賭場文化的道路上,我們還有很多事情要做。希望聰明的監(jiān)管者能夠鼓勵創(chuàng)新,讓創(chuàng)始人專注于他們最擅長的事情———創(chuàng)造未來。

賭場文化不應(yīng)拖累計算機文化的發(fā)展。