正值暑期旅游旺季，攜程被曝未經(jīng)商家同意擅自下調(diào)酒店房間價格。商家介紹，平臺通過商家版后臺的內(nèi)置程序“調(diào)價助手”，比對其他平臺同類型產(chǎn)品的價格，一旦發(fā)現(xiàn)高于其他平臺，該程序就會自動調(diào)低產(chǎn)品價格。商家認(rèn)為，“調(diào)價助手”打亂了酒店的經(jīng)營節(jié)奏。

其實，不僅是攜程，其他OTA（在線旅游）平臺都有類似功能，只是對商家的強(qiáng)制要求程度不一。盡管可以手動調(diào)回價格，商家卻不堪其擾，控訴平臺越權(quán)。該事件也再次將數(shù)字經(jīng)濟(jì)的矛盾推向臺前：定價權(quán)究竟屬于企業(yè)、平臺還是市場？

商家的質(zhì)疑不難理解：作為提供產(chǎn)品和服務(wù)的主體，定價權(quán)理應(yīng)由商家掌控。在傳統(tǒng)市場，通過供需關(guān)系逐步形成均衡價格，這個邏輯是成立的。

但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系更為復(fù)雜。作為某種意義上的市場組織者，兼具市場與企業(yè)雙重屬性的平臺企業(yè)，掌握著商家的準(zhǔn)入權(quán)。酒店、餐廳、網(wǎng)約車等企業(yè)，若想觸達(dá)用戶，遵守平臺規(guī)則是重要前提。像美團(tuán)會通過“必住榜”引導(dǎo)消費選擇，抖音依靠算法決定商家曝光量。實際上，這些流量分配權(quán)會間接影響商家的定價能力。

但平臺對價格的控制并非鐵板一塊，而是呈現(xiàn)出多樣化的特征：如直接定價多見于平臺的自營業(yè)務(wù)，但可能通過流量傾斜制造不公平競爭；其次是參考價或指導(dǎo)價，名曰參考，但多數(shù)商家也并不敢隨意偏離；其三是限價，如要去商家遵守全網(wǎng)最低價等條款，本質(zhì)上也是平臺間爭奪定價權(quán)的工具。

此次事件中，平臺以比對價格避免客戶流失為由調(diào)整價格的行為，介于“參考價”與“限價”之間：商家有權(quán)拒絕，但為了維持排名又不得不接受。因此，在平臺的商業(yè)生態(tài)中，定價權(quán)并不天然地掌握在商家手中，而是商家的品牌價值、市場地位與平臺動態(tài)博弈的結(jié)果。有些大型酒店品牌就表示，能看到平臺的參考價，但酒店有自己的調(diào)價節(jié)奏，不會被平臺左右，平臺也幾乎不會干預(yù)調(diào)價。

但無論是大品牌還是中小商家，它們都是平臺生態(tài)中的一部分。擁有定價干預(yù)權(quán)的平臺，在使用這個能力時應(yīng)尤為慎重。盡管平臺常宣稱算法定價更科學(xué)，能快速匹配供需，但現(xiàn)實中，效率的實現(xiàn)更可能是以犧牲多方利益為代價的。

被過度壓價的商家為降低成本，只能以次充好，例如低價團(tuán)購餐廳被曝縮減分量，民宿改用廉價床品，這些都將導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場扭曲。對消費者而言，短期價格優(yōu)惠的假象背后，隱藏著長期選擇減少、質(zhì)量下降的風(fēng)險。對市場而言，平臺過度干預(yù)定價會抑制創(chuàng)新活力，阻礙動態(tài)競爭，甚至可能形成算法合謀，進(jìn)而形成隱性壟斷。

因此，我們需要明確：平臺可以制定規(guī)則，但不能越界干預(yù)企業(yè)的自主經(jīng)營。因此，明確“合理價格干預(yù)”的情形就顯得尤為重要，建議性價格調(diào)整與強(qiáng)制性價格控制也需要被區(qū)分。平臺還要和商家明確其調(diào)價的機(jī)制，提升算法的透明度。平臺內(nèi)部也應(yīng)建立定價合規(guī)審查機(jī)制，評估定價策略對商家、消費者及市場競爭的潛在影響，確保定價權(quán)的行使符合商業(yè)倫理與社會責(zé)任。

無論是電商時代的“二選一”、外賣的“傭金爭議”還是今天的“平臺調(diào)價”，平臺與商家的博弈始終拷問著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的公平性。平臺應(yīng)謹(jǐn)慎對待定價權(quán)的歸屬與邊界——這個關(guān)乎平臺立身合法性的關(guān)鍵之問。

（作者 高若瀛）