克鮮/文 此前一度在社交平臺上紅紅火火的深圳華強(qiáng)北“跑樓小孩”，被當(dāng)?shù)亟值澜型Ａ恕?/p>

8月5日，深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北街道辦事處發(fā)出的一份通知呼吁：請各商戶從即日起，不要再讓孩子參與“代送外賣”，也不要允許本商圈內(nèi)的外賣由孩子代送。此外，“街道已約談相關(guān)外賣平臺，禁止讓孩子代送外賣”。

官方叫停引發(fā)了一些爭議。有人認(rèn)為，孩子在華強(qiáng)北從外賣員手中承接“最后垂直100米”的送餐任務(wù)，每單收費(fèi)1元—2元，是一種不錯的社會實(shí)踐手段，不應(yīng)該一刀切地叫停。但也有人認(rèn)為其中隱患不少。有的律師表示，未成年人“跑樓”涉嫌“童工”問題。

其實(shí)，用涉嫌童工來解釋叫?！芭軜切『ⅰ保赡軓?fù)雜化了。從目前勞動執(zhí)法實(shí)踐來說，勞動部門并沒有將孩子跑腿之類的活動，當(dāng)成“構(gòu)成勞動關(guān)系的雇傭童工”處理。那么，當(dāng)?shù)亟值擂k叫停這一看似各方共贏的“商業(yè)模式”，用意何在？

在社交平臺上，大家把“跑樓小孩”當(dāng)成一個勵志故事，或者是有趣的社會新聞，但是試想：如果孩子們在大樓里因?yàn)楹鍝岒T手的外賣，發(fā)生了嚴(yán)重的事故；或者，孩子在“跑樓”的過程中不慎墜入電梯坑發(fā)生不幸；又或者，孩子送餐時遭遇侵害……社會輿論會是怎么樣的反應(yīng)？換位思考一下，作為屬地的基層管理部門以及物業(yè)公司，面對社會高度敏感的涉及未成年人利益的問題，是捏了一把汗的。

有人說，美國孩子不也經(jīng)常勤工儉學(xué)，通過洗車、送報紙來賺零花錢嗎？為什么“跑樓小孩”就行不通呢？根據(jù)美國《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案》等法律，14歲以上的青少年可從事非危險性工作，但需遵守工時限制（如每周不超過18小時）。這一規(guī)則在美國也有爭議，但總體而言，美國社會對于未成年人在勤工儉學(xué)過程中遭遇風(fēng)險的接受度，明顯要高不少，這是中國難以模仿的。

從本質(zhì)上說，叫?！芭軜切『ⅰ钡谋澈筮€是一個新商業(yè)模式下利益和風(fēng)險不匹配的問題——外賣員提升了效率、“小孩哥”賺到了零花錢，但是風(fēng)險卻留給了社會，特別是留給了越來越強(qiáng)調(diào)“守土有責(zé)”的街道、社區(qū)、物業(yè)公司。

孩子參與社會實(shí)踐，特別是帶有一定經(jīng)營色彩的社會實(shí)踐，一直屬于社會管理中的灰色空間：樂觀地看，這屬于自發(fā)秩序；從不樂觀的角度看，也可以說是存在安全漏洞、制度盲區(qū)乃至“監(jiān)管缺失”。送外賣最終端的“跑樓”配送，不只是一兩元的生意，背后是動輒幾萬元甚至幾十萬元人身傷害風(fēng)險難以合理分?jǐn)偟默F(xiàn)實(shí)。

據(jù)中華全國總工會統(tǒng)計，目前我國跑外賣、送快遞等新就業(yè)形態(tài)的勞動者規(guī)模已達(dá)8400萬人，占全國職工總數(shù)的21%。但是，新就業(yè)形態(tài)的勞動爭議、工傷責(zé)任也是剛剛理出基本頭緒。比如，去年12月，最高人民法院發(fā)布第42批新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例，嘗試以“支配性勞動管理”等司法標(biāo)準(zhǔn)，厘定新就業(yè)形態(tài)勞動者與單位之間究竟屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

如果新就業(yè)形態(tài)勞動者再把業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包，其與被轉(zhuǎn)包者之間究竟構(gòu)成什么法律關(guān)系，這個問題就復(fù)雜了，更何況被轉(zhuǎn)包者還是未成年人。一旦本來就弱勢的外賣小哥與更弱勢的“跑腿小孩哥”之間產(chǎn)生糾紛，必然是現(xiàn)行司法、社會管理難以解決的問題?；鶎庸芾碚弑緛砭蛯︼L(fēng)險容忍度低，面對很可能被輿論聚焦的無解的風(fēng)險，叫停也是情理之中了。

（作者系資深媒體人）