文/李冬君

何以中國長期停滯

“何以中國長期停滯”？或曰“彈性社會(huì)”，或曰“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，二說均試圖解釋中國傳統(tǒng)社會(huì)何以長期穩(wěn)定，但其視角、方法論和核心結(jié)論卻差異明顯，我們來比較一下。

“彈性社會(huì)”理論，將中國傳統(tǒng)社會(huì)定義為“早熟而不成熟”的彈性結(jié)構(gòu)，以其多元經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與復(fù)雜控制系統(tǒng)吸收變革能量，表現(xiàn)出“彈性”調(diào)整能力，卻難以突破既定框架，其觀察，以動(dòng)態(tài)視角，故其所見，新舊因素并存，沖突與協(xié)調(diào)交替，展示出階級(jí)對(duì)立與鄉(xiāng)族互聯(lián)互動(dòng)，政權(quán)壓力與紳權(quán)轉(zhuǎn)化相交織，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)與超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制共同作用于多元經(jīng)濟(jì)（國有、族有、私有）中。

而“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的定義，則基于中國傳統(tǒng)社會(huì)——自秦至清的帝制時(shí)期，有一種“超穩(wěn)定系統(tǒng)”，其特點(diǎn)表現(xiàn)為周期性震蕩，如王朝更替、農(nóng)民起義、外族入侵等動(dòng)亂雖然頻繁發(fā)生，但深層結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，每次動(dòng)蕩后，社會(huì)總能通過系統(tǒng)調(diào)節(jié)恢復(fù)其原有的政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，農(nóng)民起義等動(dòng)亂，反而作為其系統(tǒng)修復(fù)的“安全閥”，未能觸動(dòng)其根本矛盾，因而不會(huì)發(fā)生質(zhì)變。

其社會(huì)形態(tài)由三個(gè)子系統(tǒng)耦合而成，其一，為政治結(jié)構(gòu)，由中央集權(quán)的官僚體系與皇權(quán)專制構(gòu)成；其二，為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，由土地私有制與地主—佃農(nóng)關(guān)系構(gòu)成；其三，為意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，以儒家倫理如“三綱五?！钡暮诵膬r(jià)值構(gòu)成。此三者，以其“耦合”形成強(qiáng)關(guān)聯(lián)，相互強(qiáng)化維持其穩(wěn)定性。

兩種理論，對(duì)于歷史解釋力的側(cè)重點(diǎn)也不同。

傅衣凌的“彈性社會(huì)”理論，指出其多元結(jié)構(gòu)的韌性，例如，明清社會(huì)，雖然出現(xiàn)資本主義萌芽，但因鄉(xiāng)族勢(shì)力、官僚體制的上下制約，新因素被“死的拖住活的”，形成彈性往復(fù)，而非斷裂。還有在地方與中央的互動(dòng)中，鄉(xiāng)紳階層協(xié)調(diào)國家與基層社會(huì)的作用，既維護(hù)中央集權(quán)，又保留地方自治空間，成就彈性的政治基礎(chǔ)。其經(jīng)濟(jì)形態(tài)，亦多具兼容性，如“一田多主”制、永佃權(quán)等現(xiàn)象，反映土地關(guān)系的靈活性，既緩解沖突又固化傳統(tǒng)。

金觀濤的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”說，表現(xiàn)為“系統(tǒng)自我修復(fù)”機(jī)制，王朝更替，通過重建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和儒家意識(shí)形態(tài)，重新恢復(fù)舊秩序，如“漢承秦制”，循環(huán)不已；還表現(xiàn)為“意識(shí)形態(tài)固化”和“技術(shù)停滯”，儒學(xué)與科舉制，排除思想異端，抑制變革動(dòng)力，重農(nóng)抑商政策壓制商業(yè)資本積累，導(dǎo)致技術(shù)發(fā)展缺乏社會(huì)支持。

對(duì)“停滯”與“變遷”的解釋，兩說也有差異。

傅衣凌說是“彈性中的漸變”，他認(rèn)為，社會(huì)雖未質(zhì)變，但內(nèi)部卻已持續(xù)微調(diào)，如租佃關(guān)系貨幣化、商業(yè)資本滲透，其“彈性”使傳統(tǒng)社會(huì)適應(yīng)外部壓力，使之無法突破原有結(jié)構(gòu)。而金觀濤則認(rèn)為是“結(jié)構(gòu)鎖定下的循環(huán)”，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)通過周期性震蕩（如農(nóng)民起義）消除偏離，回歸原穩(wěn)態(tài)，變革被“吸收”而非積累。

兩說具有互補(bǔ)性，表現(xiàn)為微觀彈性與宏觀穩(wěn)定的互補(bǔ)，傅衣凌的多元結(jié)構(gòu)說為金觀濤的“超穩(wěn)定”提供了微觀基礎(chǔ)；還表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)調(diào)整與系統(tǒng)鎖定的互補(bǔ)，“彈性社會(huì)”理論更強(qiáng)調(diào)社會(huì)內(nèi)部的能動(dòng)性，而“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)說”更強(qiáng)調(diào)要突出系統(tǒng)的剛性約束。

“彈性社會(huì)”以其微觀透視揭示傳統(tǒng)社會(huì)吸收變革能量又囿于傳統(tǒng)規(guī)范的矛盾性，突破了“停滯—進(jìn)步”的二元敘事，而“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，則以宏觀系統(tǒng)模型，解釋了社會(huì)結(jié)構(gòu)抗拒質(zhì)變的深層機(jī)制及其結(jié)構(gòu)性鎖定，構(gòu)成“變與不變”雙重視角。

中國城市的雙重變奏

我們還可以將“兩種類型”的城市——開封型與蘇杭型，放到這“兩種范式”下來解讀，對(duì)它們進(jìn)行一次再認(rèn)識(shí)。

“蘇杭型”城市，具有“彈性社會(huì)”的典型性特征——“早熟而不成熟”，自有一番“萌芽”氣象，明清時(shí)，曾以工業(yè)擴(kuò)張城市空間，形成經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的“府城+衛(wèi)星市鎮(zhèn)”格局，而有新舊經(jīng)濟(jì)形態(tài)共存、地方自治與中央集權(quán)互動(dòng)的“伸縮性”表現(xiàn)。

然其經(jīng)濟(jì)，雖稱“繁榮”，但依然受制于“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，未能突破其結(jié)構(gòu)性的系統(tǒng)鎖定，如明清以海禁抑制海洋貿(mào)易，商業(yè)資本始終以農(nóng)業(yè)為“本”，錯(cuò)失了工業(yè)革命的臨門一腳。

而“開封型”城市，則是個(gè)“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的典型，其興衰周期，取決于治亂與治水的地緣政治，金、元以降，已失都城地位，但其系統(tǒng)，官僚體系與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)依舊，仍在維系。

其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一，明顯“彈性”缺失，不離漕運(yùn)，固守農(nóng)本，短于多元土地建制，缺以區(qū)域分工形成的市鎮(zhèn)體系。

如果我們對(duì)這兩類城市做一下對(duì)比分析，就不但可見它們興盛期的動(dòng)力差異，如蘇杭為市場(chǎng)化的內(nèi)生增長，而開封則由政治權(quán)力主導(dǎo)的外生驅(qū)動(dòng)；還可見衰落時(shí)期它們的路徑分化，蘇杭型表現(xiàn)為彈性緩沖下的漸進(jìn)調(diào)整和“適應(yīng)性停滯”，而開封型則表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)鎖定下的系統(tǒng)性崩潰，陷入“失序—重建”循環(huán)。

蘇杭型與開封型的分野，基于一方水土對(duì)“彈性社會(huì)”與“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的選擇，江南選擇“彈性社會(huì)”，成就其蘇杭型市鎮(zhèn)，中原傾向于“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，以此造就了開封型都城。

江南與中原，作為兩大核心地理單元，天南地北，成為中國版圖里最重要的兩條歷史地理線及其政治文化景觀。

其差異，固由其天時(shí)地利的自然屬性使然，亦與其各自所在的歷史地理線在中華文明的統(tǒng)一性中的分擔(dān)相關(guān)聯(lián)。

中原一線，以秦嶺—淮河分界，據(jù)之以封邦建國，改朝換代，堪稱為“一代王朝的生命線”，其范圍，涵蓋黃河中下游流域，核心區(qū)域，為關(guān)中、河洛之地，以大平原，環(huán)以山河。

而江南一線，先以長江中下游，曰吳楚，稱兩江，宋以后，名位東移，移至下游太湖流域，從“六朝古都”到“江南八府”，從白銀時(shí)代“中國風(fēng)”到工業(yè)革命的經(jīng)濟(jì)風(fēng)暴來臨，江南不僅成為全國經(jīng)濟(jì)中心，而且成為全世界的一個(gè)經(jīng)濟(jì)中心。

在文化方面，江南一線，亦堪稱“文化中國的底線”，不但在文明的起源上，走在了中原的前面，而且在歷史進(jìn)程的各個(gè)階段中，也步步領(lǐng)先，一直走在了前面，自上古迄于古代，從良渚神權(quán)古國到吳越技術(shù)霸權(quán)，再到楚漢文化對(duì)帝國的重塑，江南始終是一條與中原并行的文明軸線，其歷史并非“追趕中原”的被動(dòng)進(jìn)程，而是以“技術(shù)突破—文化融合—制度創(chuàng)新”的自主演進(jìn)。

漢朝雖定都長安，但其文化內(nèi)核深受楚風(fēng)浸染，經(jīng)濟(jì)命脈依賴江南資源，所謂“漢承秦制”，實(shí)為“漢融楚魂”。

尤其魏晉以降，六朝相續(xù)，維系中國浮沉，唐宋以來，金元交替，異族入主中原，明清迭代，認(rèn)同中華一脈，其以江南為底蘊(yùn)，與之同化，復(fù)興國土，再建新王朝，重啟攘夷篇。

縱橫千年，放眼望去，歷史云煙，不過如此。

若就此而言之，亦可謂其為一“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。

舊朝顛覆之后，新朝又開基了，在王朝中國的地基里，“開封”維新，“蘇杭”適之，中原與江南又達(dá)成了新統(tǒng)一。

可工業(yè)革命的風(fēng)暴來臨時(shí)，卻非如此，雖然伴隨列強(qiáng)入侵，但不是來中國做皇帝，而是來與中國做生意，不要改變中國政權(quán)，卻要改變中國的經(jīng)濟(jì)，尤其要改變那個(gè)“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。

近代工業(yè)革命對(duì)中國“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的突破，本質(zhì)上是外部力量與內(nèi)部變革共同作用的結(jié)果。金觀濤提出的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會(huì)通過政治（中央集權(quán)）、經(jīng)濟(jì)（小農(nóng)經(jīng)濟(jì)）、意識(shí)形態(tài)（儒家學(xué)說）三系統(tǒng)的強(qiáng)耦合實(shí)現(xiàn)周期性震蕩與修復(fù)，而工業(yè)革命帶來的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與思想的沖擊則突破了這一閉環(huán)。

工業(yè)革命的“三重機(jī)制”，瓦解了“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，其一，經(jīng)濟(jì)先行脫嵌，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)解體，使政治失其物質(zhì)基礎(chǔ)，使意識(shí)形態(tài)脫離社會(huì)土壤；其二，政治失序反哺經(jīng)濟(jì)，地方割據(jù)與軍閥混戰(zhàn)為新經(jīng)濟(jì)因素提供了生存縫隙；其三，士人轉(zhuǎn)型催化革命，以科學(xué)廢科舉，造就新知識(shí)分子，以民主廢君主，推動(dòng)制度革命。

工業(yè)革命不僅是技術(shù)變革，更是撬動(dòng)中國“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的歷史杠桿，其突破路徑，以外部沖擊啟動(dòng)系統(tǒng)震蕩→新經(jīng)濟(jì)因素侵蝕傳統(tǒng)基礎(chǔ)→政治與意識(shí)形態(tài)被迫轉(zhuǎn)型→耦合斷裂后進(jìn)入現(xiàn)代性探索。這一過程，充滿暴力——戰(zhàn)爭(zhēng)、陣痛——社會(huì)解體、希望——啟蒙運(yùn)動(dòng)，使中國從“超穩(wěn)定”狀態(tài)，轉(zhuǎn)入“大變革”時(shí)代。

工業(yè)革命的“洋務(wù)”反應(yīng)

然而，“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”解體了，中國并未解體，王朝崩潰了，中國沒有崩潰，而是反彈起來，回應(yīng)了“民主革命”的巨大的反作用力，非英國式的君主立憲，而是美國式的民主共和。

通過“回應(yīng)”，我們發(fā)現(xiàn)，“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”中的“穩(wěn)定”二字，并非來自這個(gè)“結(jié)構(gòu)”的本身，因?yàn)椋盎貞?yīng)”的反作用力，非由此“結(jié)構(gòu)”發(fā)出，故用“結(jié)構(gòu)”的核心三要素——小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、中央集權(quán)與儒家學(xué)說，均“回應(yīng)”不了此次的工業(yè)革命。

三千年來，改朝換代常有，而工業(yè)革命不常有，其三千年等一回，故曰“三千年之巨變也”。

那么，“回應(yīng)”從哪里來？我們不妨回頭去看中國的另一面，看一下“彈性社會(huì)”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國的第一“回應(yīng)”，來自民間社會(huì)的“彈性”，來自“資本主義萌芽”對(duì)“工業(yè)革命”的反應(yīng)，來自“江南道路”對(duì)“英國模式”的轉(zhuǎn)化效應(yīng)，不是“開封型”城市的無奈之舉，而是“蘇杭型”城市的驚醒發(fā)出了“回應(yīng)”。

最初的“回應(yīng)”，便是“洋務(wù)”，在中國運(yùn)動(dòng)了。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，興起于江南，而非中原，是江南“彈性社會(huì)”的不屈的反彈，而非“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的強(qiáng)制使然，是“彈性社會(huì)”以其多元性和適應(yīng)性來轉(zhuǎn)化系統(tǒng)危機(jī)，并以其“彈性”的“回應(yīng)”，生成新的歷史機(jī)遇，而非“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的絕處逢生。

19世紀(jì)60—90年代，作為近代化的嘗試，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)雖然在一定程度上激活了民間社會(huì)的“彈性”機(jī)制，卻又因其未能徹底擺脫“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的制度性束縛，而難以超越被超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制限定的“彈性陷阱”，最終被內(nèi)外夾擊陷入結(jié)構(gòu)性失衡。

工業(yè)革命打破了傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，“洋務(wù)”作為新經(jīng)濟(jì)因素，侵入其基礎(chǔ)。對(duì)此，官本位的“開封型”城市，已是動(dòng)彈不得，而民本位的“蘇杭型”城市，則反而趁勢(shì)擺脫了“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的強(qiáng)制，對(duì)外開放了它的彈性機(jī)制，不但兼容“洋務(wù)”，而且化為“運(yùn)動(dòng)”，使之如巨浪擴(kuò)展的圈層，一浪接一浪的“內(nèi)卷”。

這已不是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性的內(nèi)卷，而是外來的新經(jīng)濟(jì)因素——“洋務(wù)”，深入其中的“運(yùn)動(dòng)”所帶來的內(nèi)卷。

好在“蘇杭型”城市群本身，在其早期工業(yè)化的資本主義萌芽中，便已具備了“斯密型動(dòng)力”，有過“斯密型成長”的經(jīng)驗(yàn)，它自身雖未能以技術(shù)突破產(chǎn)生工業(yè)革命，但它卻深藏了接受工業(yè)革命并隨之而“工業(yè)化”的潛能，萌芽不死，仍在新生。

可“超穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)”呢？盡管已在瓦解中，卻不會(huì)自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，即便瓦解，也要一步一步來，帶著“富國強(qiáng)兵”的面具，投奔到“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”中，邁出了它自救的第一步。

其自救也，以官辦為主，通過創(chuàng)辦軍事工業(yè)（如江南制造總局）和民用工業(yè)（如輪船招商局），部分引入商股，如招商局就采取“官督商辦”，形成“國有—私有”混合的經(jīng)濟(jì)模式。

其技術(shù)引進(jìn)，帶來新型工業(yè)化布局，以上海為中心，帶動(dòng)周邊“早期工業(yè)化”升級(jí)，造就江南地區(qū)“官廠—民坊”群落。如上海機(jī)器織布局紡織機(jī)械改良，催生了無錫、南通等地小型紡織工場(chǎng)，這種技術(shù)溢出效應(yīng)，強(qiáng)化了江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的彈性。

官辦“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”，雖在江南“彈性社會(huì)”的基礎(chǔ)上開展，但其自身“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的殘余還在，導(dǎo)致新舊經(jīng)濟(jì)的共生困境，形成“彈性陷阱”，其官辦收入，多用于軍費(fèi)開支或官僚消費(fèi)，而非擴(kuò)大再生產(chǎn)，如江南制造局年耗銀約百萬兩，但甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前，僅造艦40余艘，其效率遠(yuǎn)低于日本同期。這種“技術(shù)依附性增長”未能轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富積累，導(dǎo)致“國富民窮”的失衡格局。

在政治結(jié)構(gòu)上，也出現(xiàn)了地方勢(shì)力的彈性擴(kuò)張，松動(dòng)了中央集權(quán)擰緊的分權(quán)螺絲，湘淮軍閥，如曾國藩、李鴻章等，通過主導(dǎo)洋務(wù)企業(yè)，形成地方財(cái)政與軍事自主的“半獨(dú)立化”，其“督撫專權(quán)”類似“鄉(xiāng)紳協(xié)調(diào)機(jī)制”，可謂對(duì)專制的彈性調(diào)適。

清廷為防范地方坐大，讓戶部插手各地官辦企業(yè)，加劇了中央集權(quán)與地方勢(shì)力的博弈，導(dǎo)致政策拉鋸，因而屢遭挫敗，如張之洞籌辦盧漢鐵路，受限于戶部撥款，被迫向比利時(shí)借款而失其路權(quán)，可見“洋務(wù)”彈性仍受制于清廷“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。

城鄉(xiāng)一體的工業(yè)模式

其于社會(huì)方面，江南士紳及其宗族資本，遭遇了工業(yè)革命的猛然一擊，也開始了產(chǎn)業(yè)與身份的轉(zhuǎn)型。如南通張謇、無錫榮德生，將地租收入轉(zhuǎn)投于洋務(wù)企業(yè)或民辦工業(yè)，形成“地主—資本家”的雙重身份，或依托宗族網(wǎng)絡(luò)——如榮氏家族的錢莊支持，或建立鄉(xiāng)土權(quán)威——如張謇擔(dān)任南通自治會(huì)長，構(gòu)建起“企業(yè)—社區(qū)”一體化模式，延伸了“彈性社會(huì)”里的鄉(xiāng)族協(xié)調(diào)機(jī)制。

這種資本轉(zhuǎn)化路徑，體現(xiàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)族經(jīng)濟(jì)對(duì)“工業(yè)化”的彈性適應(yīng)，如張謇開辦大生紗廠，就依托南通原有的“棉—農(nóng)網(wǎng)絡(luò)”，進(jìn)一步構(gòu)建“棉墾—紡織—銷售”一體化產(chǎn)業(yè)鏈條。

但是，民族工業(yè)興起，未完全取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，而是形成“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)—手工業(yè)—近代工業(yè)”的混合結(jié)構(gòu)，如無錫榮氏家族的茂新面粉廠與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的麥作經(jīng)濟(jì)形成共生關(guān)系：工廠收購本地小麥，農(nóng)民收入增加后購買機(jī)制面粉，形成區(qū)域性經(jīng)濟(jì)循環(huán)。這種新舊產(chǎn)業(yè)的互補(bǔ)性，體現(xiàn)了彈性社會(huì)“多元并存”的特征。

基于“彈性生存”原則，勞工階層也在轉(zhuǎn)化，由破產(chǎn)農(nóng)民和手工業(yè)者轉(zhuǎn)化為“洋務(wù)”工人，如江南制造局，雇工超2000人，但其管理方式，仍是封建工頭制，不但薪資微薄，且無保障，如此勞動(dòng)關(guān)系，提供了底層流動(dòng)機(jī)會(huì)，也加劇了階級(jí)矛盾。工人來自農(nóng)民，其彈性生存，表現(xiàn)為保留農(nóng)村土地作為退路，形成“半工半農(nóng)”的彈性身份，以“離土不離鄉(xiāng)”的流動(dòng)模式，化解了工業(yè)化初期的資本血腥，但也阻礙了勞工的“階級(jí)”意識(shí)的覺醒。

還有買辦階層的興起，洋務(wù)企業(yè)雖說由官來辦，但官家哪有能力真的來辦？怎么辦？解決問題的人，已經(jīng)準(zhǔn)備好了，那就是買辦。買辦不但在官商之間起到緩沖作用，而且充當(dāng)了“土洋結(jié)合”的膠粘劑，以其洋務(wù)經(jīng)驗(yàn)服務(wù)于本土企業(yè)，利用外資銀行貸款緩解中國資金短缺，如唐廷樞之于開平煤礦，虞洽卿等融資創(chuàng)辦四明銀行，其買辦性使民族資本與外資形成共生關(guān)系，以其“依賴中的獨(dú)立”體現(xiàn)了“彈性社會(huì)”對(duì)外來沖擊的靈活反應(yīng)。

正是在多元經(jīng)濟(jì)形態(tài)的彈性轉(zhuǎn)換中，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的適應(yīng)性轉(zhuǎn)化中，依托于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)彈性中的多元所有制和地方市場(chǎng)體系，興起了具有“中國特色”的民族工業(yè)的本土樣式。

從江南絲織業(yè)轉(zhuǎn)型中，可見手工工場(chǎng)與家庭紡織并存，形成“機(jī)器生產(chǎn)＋家庭代工”的混合模式，延續(xù)了彈性社會(huì)的“新舊共生”特征，此模式，既開源了原手工業(yè)者的技能，又節(jié)流了初期資本投入，顯示了經(jīng)濟(jì)彈性對(duì)工業(yè)化的緩沖作用。

從資金來源看，近代民族工業(yè)的原始資本，或依賴地租轉(zhuǎn)化，或來源于官僚資本，或由外國銀行貸款，這種對(duì)傳統(tǒng)勢(shì)力和殖民資本的依附，暴露了彈性陷阱下的依附性發(fā)展，被“死的拖住活的”糾纏，導(dǎo)致其難以自主地形成獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)體系。

鄉(xiāng)紳階層的資本轉(zhuǎn)化，不但通過地租積累投資近代工業(yè)，而且利用宗族網(wǎng)絡(luò)組織勞動(dòng)力，如招募同鄉(xiāng)工人，以此，延續(xù)了彈性社會(huì)原來的“地方自治”機(jī)制，如此轉(zhuǎn)化，既緩解了封建經(jīng)濟(jì)解體帶來的社會(huì)震蕩，又為工業(yè)化提供了本土路徑。

轉(zhuǎn)化，造就了民族資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)，以彈性社會(huì)的調(diào)和方式，一變“士農(nóng)工商”的舊格局，讓資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)捐政治身份，將工人納入封建行會(huì)管理，新舊階層在妥協(xié)中磨合。

被制度約束的轉(zhuǎn)化，在彈性結(jié)構(gòu)的磨合中，已形成路徑依賴，雖以“官督商辦”和“獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)業(yè)”之舉，來對(duì)“超穩(wěn)定”的政治體制作適應(yīng)性調(diào)整，欲在彈性框架內(nèi)轉(zhuǎn)化危機(jī)，然而，充其量亦只能緩解其體制壓力，卻難免體制腐敗和主權(quán)喪失。

其意識(shí)形態(tài)，也以有限的包容，將工業(yè)化納入儒家倫理，通過“實(shí)業(yè)救國”之類的話語——如張謇所謂“父教育，母實(shí)業(yè)”，來調(diào)和其價(jià)值觀與資本主義的關(guān)系，然其工業(yè)化，采取工頭制管理，可見其思想彈性的乏力，以新式學(xué)堂（如京師同文館）培養(yǎng)技術(shù)官僚，既推動(dòng)變革又受制于科舉廢除后的身份焦慮。

歷史的鏡子，反映了“彈性社會(huì)”的限度及其變革困境，純以技術(shù)移植難以突破“彈性社會(huì)”閾值，技術(shù)變革與制度惰性沖突不已，局部彈性與系統(tǒng)鎖定，也成了一個(gè)悖論。

江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活力，被納入全球資本主義體系，因其主權(quán)缺失，反而強(qiáng)化了清廷對(duì)列強(qiáng)的財(cái)政依賴，為了王朝續(xù)命，不惜以關(guān)稅抵押外債，形成“越開放越脆弱”的惡性循環(huán)。

而傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，也在“實(shí)業(yè)救國”實(shí)踐中表明，缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)與法治環(huán)境，彈性動(dòng)力很難彈出“現(xiàn)代性”，在“彈性社會(huì)”的基礎(chǔ)上，“洋務(wù)”受制于“彈性極限”，再怎么“運(yùn)動(dòng)”也難以實(shí)現(xiàn)歷史性的突破，需要新的“革命動(dòng)力”的來源。

其來有二，一是經(jīng)濟(jì)彈性崩潰催生政治革命。

民族工業(yè)以“彈性社會(huì)”為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)性成長，以其脆弱卻又生生不息的活力，催生了無產(chǎn)階級(jí)的人口，催化了資產(chǎn)階級(jí)的政治訴求——如立憲運(yùn)動(dòng)，為革命提供了階級(jí)基礎(chǔ)。

二是思想彈性的瓦解開啟了新文化的啟蒙。

民族工業(yè)推動(dòng)了新的城市化，如上海人口，從1870年20萬，增至1920年200萬，由此催生了市民文化，不斷沖擊儒家倫理的圍城，使“彈性社會(huì)”的意識(shí)形態(tài)功能徹底失靈。

我們由此可見“彈性社會(huì)”的歷史辯證法。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是“彈性社會(huì)”的一次大規(guī)模調(diào)適，也是其內(nèi)在矛盾的總爆發(fā)，它在經(jīng)濟(jì)上激活多元性卻又因之陷入依附性增長，在政治上釋放地方活力卻加速了中央集權(quán)崩塌，在社會(huì)上推動(dòng)階層流動(dòng)卻未能建立公平秩序而表現(xiàn)為“彈性中的僵化”。

而民族工業(yè)崛起，則是“彈性社會(huì)”的“最后輝煌”，也是其解體的開端，其彈性滋養(yǎng)，以適應(yīng)性調(diào)和新舊因素，從傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)化出新的生存空間，然又難免彈性陷阱以其新舊共生的糾纏抑制獨(dú)立工業(yè)體系形成，并導(dǎo)致彈性崩潰，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)依附性危機(jī)和階級(jí)矛盾激化，終于推動(dòng)中國從“超穩(wěn)定”走向社會(huì)革命。

這一過程揭示，傳統(tǒng)社會(huì)的彈性機(jī)制在近代化浪潮中，既展現(xiàn)了文化的柔軟性和歷史的適應(yīng)性，也暴露了它的根本性局限——唯有打破新舊共生的慣性才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型。

（作者近著：《走進(jìn)宋畫——10—13世紀(jì)的中國文藝復(fù)興》，北京時(shí)代華文書局）